Русская модель управления

Результативность авралов

В Части 2 «Два режима управления: застойный и мобилизационный» мы рассказали, что в жизни россиян превалирует именно авральный способ работы — под гнетом обстоятельств и в экстренных ситуациях. Может быть кто-то думает, что авральная работа в аварийно-мобилизационном режиме не дает нужных результатов или приводит к низкому качеству? Это большое заблуждение.

Думаю, каждый из читателей знает, что может выполнить в пять раз больше работы, чем прописано в инструкциях и положениях, конечно, если жизнь заставит. И действительно, за короткие сроки в нашей стране удавалось выполнить колоссальные объемы управленческих и производственных задач. Например, Прохоров приводит такой пример: костяк российской промышленности был построен всего за 2–3 пятилетки. Сравните это с тем, что индустриализация в Англии длилась целое столетие, а в большинстве европейских стран – не менее 2–3 поколений.

Другой пример, который приводит Прохоров — авральная работа в строительстве. Это дело для нас совершенно привычное — еще в средние века новые города на Руси строились не годами и даже не месяцами, а за считанные недели. Причина таких авралов очевидна — крайне трудно было отрывать от работы большое количество людей на больший срок, и пока город строился, требовалось держать войско для охраны. Прохоров приводит такой пример: сохранился полный архив строительства города Яблонова в Пензенской области. 5 тысяч стрельцов за две недели построили город со всеми необходимыми сооружениями: стенами, башнями, церквями, рыночной площадью, избами и кузницами. Управленческая задача была колоссальной — надо было организовать работу 5 тысяч мужчин так, чтобы день и ночь своевременно валить лес, доставлять бревна по реке, обтесывать их, пилить и возводить здания. Эта авральная работа была выполнена с удивительным мастерством и слаженностью. И сегодня ситуация отчасти похожа — большинство строительных работ приходится на последний квартал года, не получается иначе, и это не просто последствия плановой экономики, это устойчивая традиция.

Войны нередко выигрывались в последние минуты, когда уже казалось, что всё потеряно. Еще пример из книги Прохорова: только после того, как войско Речи Посполитой взяло Москву в 1612 году, русские смогли собраться, отбить столицу и начать национальное возрождение.

Таким образом, авралы не только исторически неизбежны, но и результативны в русской системе управления — именно в этих кризисных условиях Россия неоднократно демонстрировала способность совершать управленческие чудеса.

Как система переходит в нестабильный и аварийно-мобилизационный режим управления?

В российской системе управления заложен механизм, который позволяет быстро переключиться из одного режима в другой.

Внешние факторы. Переход в аварийно-мобилизационный режим управления не происходит случайно. Запускают его внешние факторы, требующие экстренных мер. Проигранная война, революция или провальные реформы — и наступает момент, когда люди вынуждены отказываться от привычных стереотипов и менять поведение. И скорость этих изменений может быть просто головокружительной.

Очевидными внешними факторами были первая и вторая мировые войны. А, например, в эпоху Горбачева, внешним фактором, который вынудил власть искать новые способы управления, стало падение мировых цен на нефть. В результате произошел массовый отказ от устоявшихся стереотипов. Социологические опросы показывают: за полгода количество людей, считающих, что плановая экономика и социалистическая идеология разрушают страну, выросло в 7 раз. Люди массово меняли свою точку зрения и происходило это с невероятной скоростью.

Параллельные структуры власти. На наш взгляд, Александр Прохоров сделал важное открытие, описав такую особенность российского управления, как существование параллельных структур управления.

И, по мнению Александра Прохорова, это главный механизм перевода системы управления в аварийно-мобилизационный режим управления.

Прохоров приводит несколько примеров. Иван Грозный ввел отраслевой принцип управления: каждая сфера деятельности была под контролем отдельного приказа (по сути, министерства). Во главе каждого приказа стоял думный дьяк — отраслевой специалист, часто из простого происхождения. Думный дьяк отвечал за грамотное оформление и тщательное протоколирование государственных решений и от него требовалось понимание предмета и ориентация в своей области деятельности. Должность думного дьяка предполагала функции исполнительной власти по ведомствам, отчасти напоминая деятельность современных руководителей министерств или глав управлений. Однако за сам приказ (за отрасль) перед царём отвечал думский боярин — представитель знати, который присматривал за дьяком и мог его отстранить. Такая параллельная власть позволяла быстро заменить руководителя, если возникала угроза для системы.

В петровские времена провинцией управлял воевода (до реформы Екатерины II и появления губерний), но рядом с ним Петр I поставил так называемого фискала. Фискалы были обязаны следить за деятельностью всех центральных и местных учреждений и доносить о нарушении законов. При этом фискалы не зависели от местных властей и не подчинялись никому, кроме оберпрокурора. Естественно, что простора для злоупотреблений было очень много. Тем более, что обязанные доносить, они не преследовались за неверные доносы — главная задача фискала была не в том, чтобы не ошибаться, а в том, чтобы не упустить угрозу. Особой пользы этот тайный надзор за всеми руководителями и всеми учреждениями, принести не мог, но фискалы были всем ненавистны и были быстро упразднены.

В советское время этот подход возродился: в армии рядом с командиром всегда был красный комиссар, который контролировал его с точки зрения идеологии, причем без подписи комиссара приказ командира не действовал. Каждым предприятием управлял директор, но рядом с ним был секретарь парткома. И партийная организация могла снять директора с должности, если он был исключён из КПСС. Такие параллельные структуры существовали и на уровне министерств: рядом с министерством всегда был отраслевой отдел ЦК КПСС, который присматривал за министерством (например, внешнеполитический отдел ЦК, присматривал за Министерством иностранных дел).

Параллельные структуры управления выполняли важную функцию: в случае внешней угрозы или любого другого кризиса — войны, революции, провала плана — они способны быстро отстранить руководителя и взять управление на себя.

Без этих параллельных структур, по мнению Александра Прохорова, российское управление не работает.

***

Проведенный Александром Прохоровым анализ хорошо объясняет особенности управления по-русски. Мы всегда знали, что у русских хорошо получается то, что требует перехода из режима в режим, скажем, проектная работа: запустить спутник, разработать новое изделие, построить что-нибудь в чистом поле, изобрести новый театр типа МХАТа. Что-то такое, что весьма амбициозно и имеет понятный горизонт окончания. В следующей статье мы поговорим о стабильном и застойном режиме.

Комментарии 0