Управление, опирающееся на самоорганизацию

Управление и самоуправление – кибернетический взгляд

Во многих бизнес-дискуссиях возникает путаница: что считать самоорганизацией, а что — управлением? Здесь поможет кибернетический взгляд, который можно назвать классическим, так как он менее всего меняет наше понимание управления. Давайте просто возьмем классическую кибернетическую схему управления, в которой есть субъект, который целенаправленно воздействует на объект управления. И добавим объекту управления способность к самоорганизации. Но более ничего не поменяем — основные элементы, управляющее воздействие, и обратная связь оставим без изменений. В результате, получается схема, показанная на рисунке 1.

Рис. 1. Кибернетический взгляд на управление с учетом самоорганизации.

Именно так некоторые авторы пытаются разделить управление и самоорганизацию. При таком взгляде, управление – это человеческая «надстройка» над природным «зданием» самоорганизации. «Надстройка», сложившаяся в результате развития рационального мышления и сознания человека и его способности вмешиваться в регулирование совместной деятельности людей. Именно в рациональном мышлении выделяются такие категории, как субъект и объект управления, цель, информация и т.д.

Мыслить так вполне можно и такой подход дает определенные преимущества. По крайней мере это простейший вариант соединения управления и самоорганизации и своей простотой он и ценен. Однако, проблема этой схемы в том, что мы мыслим традиционно – меняем лишь объект нашего управления. Однако, почему самоорганизация есть только в объекте управления? Почему ее нет в управляющей системе? И почему нет самоорганизации пары управляющая система — объект управления? Поэтому, на мой взгляд, это слишком грубое представление и нередко, оно не работает. Например, в тех случаях, когда меняющаяся организация заставляет изменяться управляющего ею директора. Поэтому нам необходим более аккуратный и точный взгляд на роль самоуправления.

Управление и самоуправление – взгляд «в сложности»

Второй – взгляд с точки зрения сложных систем, в полной мере опирающийся на соответствующую теорию. Он позволяет устранить недостатки кибернетического подхода. В этом случае мы вводим самоорганизацию, во все элементы схемы, а также между ними. Здесь уже не только управляющая система воздействует на объект, он и объект, в свою очередь, активно воздействует на управляющую систему.

Эту идею разделяют многие. Например, классик практико-ориентированных концепций промышленного управления М. Уорд пишет¹ :

Концепция открытых систем предполагает, что организации и отдельные личности могут взаимодействовать с потенциально неограниченным множеством других организаций и личностей. Такое взаимодействие может создать возможности, опасности (угрозы), либо и то и другое.

Более того, в этом случае мы должны отойти от классического разделения на субъект и объект управления, в котором субъект находится за рамками управляемой системы.

Система управления, как элемент, конечно же остается, но самое главное понимать, что она управляет другими элементами системы и, одновременно, они управляют ею. И возникает другая схема, показанная на рисунке 2, более сложная, но точнее отражающая реальность в организациях.

Рис. 2. Управление и самоуправление – взгляд с точки зрения теории сложных систем.

Гармонизация управления и самоорганизации

Главный вызов современной управленческой практики — гармонизация управления с тенденциями самоорганизации системы. Важно понимать, что самоорганизация и классическое управление — это не противопоставления, а различные уровни работы с социальной системой. Как опытный модератор в дискуссии управление вмешивается только в крайних случаях, чтобы направить процесс обратно в нужное русло.

Воздействие извне хорошо работает только тогда, когда оно тонко вплетено в естественную динамику системы. Если силы управления начинают «ломать» механизм самоорганизации, они разрушают сложные системы. Классический пример — компании, где управление полагается исключительно на иерархическое управление, в них попытка внедрения новых технологий часто проваливается, так как руководство ограничивает эксперименты по их адаптации, не доверяя самоорганизующимся командам.

Таким образом, использование теории сложных систем приводит к кардинальному изменению взгляда на управление и его роль.

О предсказуемости управления в сложных социальных системах

Понимание, что современная организация по своей природе может самоорганизоваться, меняет многое. Сложные социальные системы отличаются от классических, привычных нам:

• неопределенность существует в системе как неотъемлемая характеристика, в каком состоянии окажется система принципиально зависит от случайных флуктуаций и малых вариаций начальных условий;
• при управлении нужно учитывать соотношение управленческих усилий и собственных внутренних тенденций самоорганизации.

Неопределённость и нестабильность – это не враг, а жизнь, хаос — часть их природы, а не временный сбой. Иными словами, неопределённость заложена в их природу «по определению». А значит результаты воздействия на такие системы не являются ни линейными, ни полностью предсказуемыми. Управленцы должны признать это свойство. Для управленцев это означает одно: отказаться от иллюзий, что можно полностью контролировать или предсказать исход всех действий.

Придется отказаться от предсказуемости и однозначности результатов управления, они несовместимы с теорией сложных систем. Однако это не значит, что управление вообще не нужно – управляющие воздействия, несомненно остаются. Это не значит, что вообще ничего нельзя предсказать, на короткий горизонт предсказание вполне возможно. Но есть существенные ограничения на горизонт предсказуемости. Хороший пример —agile-подходы, где принципы гибкости и итеративности позволяют меняться и адаптироваться практически «на ходу».

Новая позиция управленца: внутри системы, а не снаружи

В социальной сложной системе традиционное разделение на управляющего (субъект) и управляемую систему (объект) перестаёт работать. Управленец в сложной системе становится её частью и неизбежно влияет на её состояние. Он не может быть внешним наблюдателем, его нельзя поставить «над». Он внутри, «прикручен» к тому, чем от управляет невидимыми, но сильными связями.

С сложной системе роль менеджера скорее напоминает дирижёра, который задаёт ритм, а отдельные «музыканты» добавляют сложные партии по мере необходимости. И при этом, это не дирижёр, который управляет оркестром, а скорее участник джем-сейшна, где нужно слушать других, подстраиваться и импровизировать. Менеджерам необходимо уметь балансировать между двумя подходами: давать системам пространство для самоорганизации и при этом включаться в моменты, когда настройка становится необходимой.

***

Вызовы нашего времени подталкивают нас заново пересматривать управление как функцию. Необходимость учитывать человеческий фактор, адаптироваться к системам с высокой степенью неопределённости — это новый вызов для руководителей. Менеджмент будущего — это искусство взаимодействия с системой, а не диктата сверху. Организация сама по себе способна адаптироваться, но требует правильных условий и поддержки. И самоорганизация, вместо того чтобы быть чем-то неизведанным, становится инструментом, с которым можно и нужно работать. Успешное управление в современном мире — это не стремление видеть всё под строгим углом, но готовность взаимодействовать с хаосом и находить новые решения внутри него.

Комментарии 0