Как юристу защититься от субсидиарной ответственности

Меры защиты для юристов

Мы проанализировали судебные дела, комментарии экспертов и отыскали там восемь способов, которые снизят риски привлечения юристов к субсидиарке. Смотрите их на схеме.

Рисунок 1. Какие меры защитят юриста от субсидиарки

В делах о субсидиарной ответственности главбухов и юристов есть общие моменты. Например, расширенный объем полномочий, который позволял этим специалистам контролировать активы и выбирать контрагентов. О том, как главбуху не брать на себя лишнего и не стать из-за этого виновным в банкротстве бизнеса, читайте в статье «Кого могут привлечь к субсидиарной ответственности, кроме руководителя. Риски и меры защиты для главбухов».

А теперь вернемся к юристам и пройдемся по каждому из восьми пунктов со схемы.

Ограничивайте свои права в доверенностях

Доверенность, по которой юрист может заключать любые сделки на любых условиях, – это причина считать его контролирующим лицом.

Действительно, если юрист может почти столько же, сколько гендир, то разве он не контролирует компанию? На самом деле, нет. Потребуется доказать, что он к тому же:

Эксперты советуют: опасайтесь генеральной доверенности с широким кругом полномочий. Лучше просите оформить на вас специальную доверенность с конкретным перечнем того, что позволено делать. К примеру:

В доверенностях на подписание договора формулируйте его условия

Контролирующее должника лицо – это тот, кто в том числе определяет условия сделок (п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве). Выходит, чтобы снизить риск субсидиарки, юристу лучше не решать:

Как это сделать, если на руках доверенность на заключение договора? Пропишите все договорные условия в тексте самой доверенности. Тогда получится, что это директор все решил, а вы лишь составили документ по его задумке и подписали, потому как руководитель вас обязал.

Храните переписку с руководителем о его решениях по сделкам

Юрист заключил договор на условиях, которые прописаны в доверенности. А потом руководитель решил их изменить и просит составить допсоглашение с новой ценой или иным графиком платежей.

Как доказать, что все новшества – его авторства? Получить директорские указания в письменном виде – пусть даже по email или в мессенджере – и сохранить их.

Суды принимают скриншоты электронных писем и сообщений из WhatsApp, Viber или Telegram как полноценные доказательства. Только учтите три момента.

Первый. Нужны подтверждения, что email или номер телефона, к которому привязан мессенджер, принадлежат директору. Например, они приводятся на официальном сайте компании. Или юрист и директор ранее общались по этим каналам связи и сохранилась переписка по другим рабочим вопросам.

Второй. Нужно заверить переписку у нотариуса. Для этого он составит протокол осмотра электронных сообщений.

Хотя есть прецеденты, когда судам хватало скриншотов, заверенных «самодельным» способом. Этот вариант реализуется так:

Третий. Электронные сообщения должны быть:

Если это какие-то обрывки фраз, из которых ничего не ясно, то они не помогут доказать, что именно директор давал указания, а юрист их лишь исполнял.

В отчетах указывайте на риски контрагентов и сделок с ними

Иногда за проверку потенциальных бизнес-партнеров отвечает юрист. И обычно он участвует в подготовке проекта договора. Обе эти функции могут стать причинами для навешивания субсидиарки. Так будет, если выбранный контрагент окажется фирмой-однодневкой или организацией-«техничкой», а договор существенно ухудшит финансовое состояние компании.

Чтобы снизить риск субсидиарной ответственности, подстраховывайтесь так:

На схеме показали, на какие риски контрагента или договора с ним стоит указать директору в отчете.

Рисунок 2. На какие риски контрагентов или договоров указать в отчете директору

Есть судебные разбирательства, которые подтверждают риски субсидиарной ответственности из-за «не тех» контрагентов и «не таких» договоров, к которым был причастен юрист.

Например, в деле № А56-82011/2019 налоговики доказывали: внештатный юрист Хлыстова Е.Н. виновата в банкротстве компании, так как писала заключения по контрагентам, а в их числе оказались сомнительные. Суды не поддержали инспекторов, так как не нашли связи между этими заключениями и несостоятельностью компании.

Вот так налоговики связали проверку контрагентов и якобы контроль юриста над организацией-банкротом:

А вот что ответил суд:

А в деле № Ф07-12380/2021 есть интересная фраза от судей, которую можно интерпретировать так: если юрист разрабатывает документы, причиняющие вред кредиторам, то его можно привлечь к субсидиарке. Выходит, можно оказаться виноватым за разработку сомнительного договора:

Не соглашайтесь на оплату услуг, которая намного выше рыночной

Оплата выше рынка – это повод заподозрить юриста в особых услугах для бизнеса, например, в выводе активов. Арбитражные управляющие и кредиторы в делах о банкротстве цепляются за дороговизну услуг, чтобы привлечь юриста к субсидиарке. Отбиться от такого обвинения непросто, если цена юридического сопровождения действительно в разы выше среднерыночной, при том, что функционал специалиста – самый обычный.

Чтобы снизить риски, делайте вот что:

Когда документы подтверждают, что вы делаете для компании очень много, тогда и «высокий чек» на услуги получится оправдать. Так было в деле № А70-18406/2018, когда кредитор пытался сделать внештатного юриста Злотницкую О.Н. контролирующим лицом компании-банкрота. В вину юристу ставилась якобы завышенная оплата ее услуг – больше 1 млн руб. за 11 месяцев работы в 2018-м.

Судьи не посчитали миллионную выплату доказательством мутных делишек юриста и вот почему: она высуживала долги дебиторов по 40 делам и так вернула компании почти 90 млн руб. просроченной дебиторки. Выходит, стоимость ее услуг подтверждалась высокой эффективностью работы. Вердикт суда был таким:

Не отвечайте за хранение документов компании

Ответственность за документы компании может выйти юристу боком, если компания обанкротится. При банкротстве руководитель обязан передать корпоративные и бухгалтерские документы арбитражному управляющему. Если за их хранение отвечает юрист, значит, фактически передавать будет он.

Что тут может пойти не так? Например:

Поэтому идеальная для юриста ситуация, когда он не отвечает за хранение документов в компании. Но если «откреститься» от такого функционала не выходит, тогда поступайте так:

Не становитесь номинальным директором

Знатоки уверяют: схема с назначением юриста на должность директора-номинала была очень распространена в русских «дочках» иностранных компаний. Зарубежные бизнесмены хотели, чтобы назначенец разбирался в корпоративной нормативке, умел правильно общаться с госорганами и решал проблемы фирмы по закону. Юрист для такой роли отлично подходит.

Те же знатоки рассказывают, что сейчас запрос на юристов-номинальных директоров сократился, но и не обнулился вовсе. Поэтому напомним три момента в отношении директора-номинала и субсидиарки:

Выходит, для номинального руководителя риск субсидиарки не только остается, но в чем-то и повышается. Одно дело отвечать за свои мутные делишки, и другое – добровольно соглашаться на то, что мутить будет кто-то другой, а схлопочешь за это потом ты.

Не разрабатывайте схемы по выводу активов

Арбитражный управляющий и кредиторы могут заподозрить юриста в том, что он помог руководству вывести активы. На особом контроле у них окажутся такие документы, составленные юристом:

Если в числе кредиторов окажется ФНС, то ее инспекторы раскопают аффилированность, увидят настоящего выгодоприобретателя и подтянут юриста отвечать за соучастие в махинациях с активами.

Есть примеры, когда юристу удавалось отбиться от субсидиарки, несмотря на подготовку договоров с невыгодными для компании условиями. Например, так было в деле № А40-1657/2018, когда юриста Коростелеву М.Ю. спасло то, что она не подписывала составленные ею договоры.

Но это ведь судебная практика, которая бывает противоречивой. К примеру, в четвертом способе выше мы привели ссылку на другое дело. В нем судьи готовы были покарать того, кто «разрабатывает документы для целей причинения вреда кредиторам Общества». И не важно, подписал он свое «творение» или не имел на то полномочий.

Чем больше лиц привлечено к субсидиарной ответственности, тем лучше для кредиторов – долги перед ними погасятся быстрее. Поэтому сами кредиторы, а еще арбитражные управляющие готовы подцепить к субсидиарке любого, кто хоть как-то влиял на принимаемые в компании решения. Юристы из числа таких лиц. Но если снизить вовлечение и не брать на себя лишние функции, то субсидиарка обойдет стороной.

Комментарии 0